El titular de la Comisión de Árbitros, Wilson Seneme, defendió el uso del videoarbitraje pero hizo una concesión.
“Tenemos 90% de aciertos”, repite Wilson Seneme. El titular de la Comisión de Árbitros de la CONMEBOL defiende la utilización del VAR en el fútbol aunque sabe que restan pulir detalles para su funcionamiento ideal.
En este escenario, hay dos jugadas de la Copa América, presuntos penales en la semifinal contra Brasil, que todavía retumban en la memoria futbolera de la Argentina. Tanto es así que detonaron un conflicto entre la AFA y la Conmebol.
“En la jugada de Otamendi, que es un centro de un tiro esquina, ahí sí vemos evidencia de revisar una jugada. Esa jugada post partido fue revisada con los árbitros, dimos una devolución general diciendo que era una acción en la que había que darle al árbitro una segunda oportunidad. Cuanto más evidencias tengo de una jugada, mejor para el árbitro. Lo peor que puede pasar es que haya una jugada con evidencias para revisión y que la gente pregunte ‘¿y por qué no la revisaron?’. Es lo que no queremos que pase en un partido y estamos tratando de evitarlo. En la otra no; en la primera jugada hay un pisotón del delantero (Agüero) al defensor (Dani Alves). Ahí no hay evidencia para una revisión”.
Seneme aclaró que hay que pensar que el VAR llegó para quedarse pero que recién está dando sus primeros pasos en Sudamérica. Y ya vislumbra mejoras.
“En un futuro la comunicación del VAR va a estar abierta para que la gente entienda mejor qué es lo que está pasando».
Y repasó: «El VAR es un asistente que invita al árbitro a una revisión cuando hay evidencias de un potencial error claro. Por eso la mayoría de las veces que hay una revisión es porque desde la cabina ya han visto esa evidencia. Luego, cuando se produce la revisión, el árbitro central es quien toma la función del VAR, pasa a pedir las cámaras, los diferentes ángulos y evalúa la jugada. Cuando está de acuerdo, confirma el penal. Pero por ejemplo, en la final de la Copa América, el árbitro cobró penal, lo revisó y no por eso cambió su decisión”.
En la misma línea, Héctor Baldassi, ex árbitro argentino e integrante de la Comisión de arbitraje de la Conmebol, defendió el uso de la tecnología y remarcó que los errores groseros son fácilmente solucionables.
“La interpretación va a seguir estando. Pero hay cosas que son fácticas, que no hay interpretación. Si la infracción es adentro o afuera. O si hay offside o no hay offside. Para eso te salva el VAR. Hoy no hay un gol con la mano. Porque vas al VAR, te salva y podés anularlo.
Cargando ...
Agregue un Comentario