La Conmebol difundió el diálogo entre el árbitro colombiano Andrés Rojas y sus asistentes, con un dato revelador que genera más confusión.
El empate 0-0 entre Boca y Atlético Mineiro por la ida de los octavos de final de la Copa Libertadores tuvo un protagonista estelar: Andrés Rojas. En el minuto 34 del primer tiempo, el árbitro colombiano convalidó un gol del Pulpo Diego González pero terminó rectificando su decisión luego de chequear la jugada en el VAR, presionado por el reclamo del equipo visitante, con su capitán Nacho Fernández a la cabeza.
Tras el cabezazo a la red del Pulpo y el festejo del equipo xeneize, el ex River no quiso sacar del medio e insistió para que Rojas, de 37 años e internacional desde 2017, fuera al monitor a revisar lo que consideraban un empujón de Briasco sobre el defensor del Mineiro.
El árbitro, que parecía tener complicaciones en su intercomunicador, terminó aceptando el pedido de los jugadores del Mineiro, contrario a lo que dice el reglamento. Y tras varios minutos de repeticiones terminó anulando el gol, provocando el enojo de todo Boca, una sensación que quedó manifiesta tras el partido con las declaraciones de Miguel Ángel Russo y Carlos Izquierdoz.
Un día después de la polémica, la Conmebol dio a conocer los diálogos entre Rojas y el VAR, a cargo del paraguayo Derlis López, aclarando qué fue lo que vio el colombiano como para privar a Boca de un gol que era clave para abrir un partido y una serie complicadísima, ante el mejor equipo de la Libertadores según las estadísticas de la fase inicial.
Pero al repasar el video difundido por la Conmebol se observa que el que tomó la decisión de que el árbitro revise la jugada no fue el encargado del VAR sino su asistente, el uruguayo Daniel Fedorczuk.
«El árbitro no observa durante una acción de gol ninguna infracción. El VAR al revisar la imagen le sugiere una revisión de campo. El árbitro, al revisar la jugada, interpreta una posible infracción cambiando su decisión inicial», resume el locutor del video, dando lugar después al diálogo subtitulado.
«Acá viene limpio y el jugador exagera», comienza diciendo el VAR primero sobre un supuesto empujón de González al momento de convertir el gol. «Siente el contacto y se deja caer», concluye tras repasar varias veces la acción del cabezazo.
Y luego se detiene en el contacto de Briasco con Nathan Silva, el roce que luego terminaría considerando como infracción. «Es un contacto pequeño, un contacto muy pequeño», es lo primero que dice el VAR. «Lo puede llegar a desestabilizar», sugiere el Asistente del VAR. «¿Sí?», pregunta el VAR, poco convencido. «Que lo mire el árbitro», propone el Asistente del VAR.
«Andrés, escuchame… Te sugiero un field review por una posible falta», le ordenan a Rojas. El video que comparte la Conmebol es concluyente: mientras el árbitro observa el monitor, Nacho Fernández le grita y hace gestos ampulosos. «Lo empuja en el pasto el número 29 (por Briasco), corrijo», termina diciendo Rojas. Y afirma: «Falta a favor del blanco, lo empuja».
Pero como para terminar de cerrar un intercambio lleno de errores, el VAR cierra el diálogo con Rojas no mencionando al 29 de Briasco sino al 23, la camiseta del Pulpo González. «Copiado Andrés, falta del número 23 entonces… ¿está?», dice el VAR. Y Rojas se retiró sin responder y darle cierre a la charla.
En las últimas horas y como consecuencia de este confuso manejo que hicieron de la polémica en La Bombonera, la Conmebol decidió suspender «por tiempo indeterminado» tanto a Andrés Rojas como a Derlis López por «haber incurrido en graves errores en el ejercicio de sus funciones».
Cargando ...
Agregue un Comentario