De esta forma, el ex presidente deberá declarar el próximo miércoles.
El juez federal interino de Dolores, Martín Bava, rechazó este lunes la segunda recusación que le presentó la defensa del expresidente Mauricio Macri en la causa en la que se investiga el supuesto espionaje ilegal contra los familiares de los tripulantes del ARA San Juan.
Así, el ex presidente deberá declarar en la indagatoria de este miércoles y en paralelo el expediente sobre la recusación deberá ser resuelto por la Cámara Federal de Mar del Plata que ya había intervenido en la anterior recusación a favor de Bava.
En el entorno del ex presidente confirmaron que se presentará a declarar.
El abogado de Mauricio Macri, Pablo Lanusse, presentó este lunes la recusación del juez federal de Dolores tras la fallida indagatoria de la semana pasada en la que el magistrado cometió un serio error al no pedir que le levanten el secreto de inteligencia. En el escrito, Lanusse sostuvo que el juez al haber pretendido realizar la indagatoria sabiendo que no tenía el relevamiento del secreto de inteligencia, demostró ser parcial.
Al rechazar el planteo, el juez Martín Bava cuestionó la actitud del ex presidente. «No ha habido ni hay animosidad alguna en contra del imputado Mauricio Macri. Sólo se ha producido la prueba por requerida por las partes».
«No se desprenden razones sensatas para considerar un temor de parcialidad por parte del suscripto. Nunca las discrepancias con las decisiones de un magistrado a cargo de una investigación, propias de las reglas y el sentido de un proceso penal, pueden conllevar a su apartamiento, so riesgo de afectar seriamente el buen funcionamiento del servicio de justicia y la garantía del juez natural”, agregó Bava.
Para la defensa de Macri, el juez dejó de manifiesto «una vez más, su parcialidad» y se centró en «el error del juzgado» del jueves pasado cuando se suspendió la audiencia por no contar con el relevamiento de inteligencia requerido en estos casos, «algo que el juez sabía y durante 22 días no hizo nada», señalaron desde el entorno del ex presidente.
Más específicamente, el abogado habló de “un hecho bochorno de tal naturaleza vergonzante y de falta de respeto no solo hacia el Sr. Mauricio Macri y esta defensa, sino hacia toda la sociedad que se vio consternada de su proceder, destruyendo su credibilidad como Magistrado de la Constitución Nacional reforzando nuestro temor fundado de parcialidad, todo lo cual aconseja y hace necesario el apartamiento del Sr. Juez subrogante Dr. Martín Bava no recuerdo”, sostiene el escrito al que accedió Clarín.
En la recusación presentada este lunes, la defensa de Mauricio Macri consideró que el juez Bava no respetó ni cumplió ninguna de las recomendaciones formuladas por la Cámara de Apelaciones de Mar del Plata cuando la semana pasada lo confirmó frente al caso.
«El juez Bava se apartó” de los criterios establecidos por el tribunal de Alzada, consideró el abogado, y punteó una serie de advertencias que habían sido formuladas, como por ejemplo el apartado que lo instaba al magistrado a «no olvidar que los Magistrados judiciales deben actuar con el recato y la mesura pertinente que las circunstancias particulares aconsejen».
Recordó otro aspecto indicado por la Cámara de Apelaciones: «Es entonces necesario que su proceder plasmado en el expediente judicial no contribuya a alentar ninguna clase de suspicacia que pueda estar teñida de supuestos no claramente expresados».
El jueves pasado después de leerle la imputación que consta de seis hechos de presunto espionaje ilegal a los familiares del ARA San Juan tras la tragedia que se cobró la vida de 44 tripulantes en 2017, el juez Bava señaló que 22 días antes a la AFI le dijo que era por «delegación presidencial» que debía resolverse el levantamiento del secreto para Mauricio Macri. «No resulta posible relevar de la obligación de guardar secreto a quien fue titular de la facultad establecida por la ley».
La única posibilidad de relevar a Macri para que pudiera ser indagado sobre cuestiones vinculadas a la inteligencia nacional, era que se lo solicite el juzgado al presidente Alberto Fernández. Así lo explicó la interventora de la AFI el 6 de octubre. Al no contar con ese relevamiento, Pablo Lanusse con el aval del fiscal Juan Pablo Curi, pidió la suspensión de la audiencia.
Sin embargo, el juez Bava rechazó que Macri no haya podido declarar la semana pasada: «Si se daba la eventualidad de que el imputado en pleno ejercicio del derecho defensa se refería a cuestiones que pudieran ser clasificadas, esa información iba ser reservada con los mismos recaudos que se viene teniendo a lo largo de este expediente.
En otro tramo de su resolución, indicó: «Quiero resaltar una cuestión que no es menor y lo he dicho anteriormente: los hechos que se investigan ante estos estrados no versan en lo absoluto sobre situaciones de riesgo para la seguridad interior y/o para la defensa nacional y por ende no revisten el carácter de secreto”.
El abogado de Macri sostuvo su planteo: «El juez actuó sin moderación; mesura; adecuada compostura; objetividad; imparcialidad; ecuanimidad; rectitud; recta administración de justicia; recato; despojado de cualquier injerencia extraña; independencia ni estilo moderado», determinó la defensa en la recusación.
Al analizar lo ocurrido, Pablo Lanusse expuso que en su proceder el juez de Dolores instaló la «suspicacia, sospecha de injerencia externa, teñida de supuestos no claramente expresados, intereses políticos o de cualquier otra naturaleza no legal». Esto pone en crisis, dice el escrito, el criterio de «imparcialidad e independencia con que debe actuar como garantía esencial en favor del Sr. Mauricio Macri y de esta defensa, además del prejuzgamiento en que incurrió producto de su sumisión a esa injerencia externa e intereses políticos que enceguecen su actuación».
En esa misma línea, la defensa del ex presidente señaló que a la luz de los acontecimientos de la semana pasada, «tenemos la inamovible convicción y certeza de encontrarnos ante un Magistrado que ha roto su confianza y que se ha despojado de su investidura de Juez de la Constitución Nacional para colocarse un triste y repudiable ropaje que aniquila su condición de imparcial e independiente y obliga, ante la trascendencia y gravedad de lo ocurrido, a que se disponga su apartamiento».
Cargando ...
Agregue un Comentario