Están enumeradas en el fallo de la Cámara Federal, que le denegó la excarcelación al empresario. Se nombran ventas, permutas y donaciones a familiares y allegados.
La Justicia Federal develó un total de 18 operaciones inmobiliarias que realizó Matías Huergo, el empresario detenido y acusado de liderar una asociación ilícita tributaria.
Lo hizo el viernes pasado, mediante el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones, que confirma la denegatoria de excarcelación hacia el empresario. La resolución consta de 25 páginas. En la número 17 y hasta la 20 se reseñan los movimientos que habría concretado.
Fuentes de la Justicia Federal manifestaron que «compró inmuebles, los vendió, permutó parte, otros los donó a familiares o allegados, otros los recuperó, los ponía a nombre de su pareja. Esto ha sido tenido en cuenta por la Cámara para no concederle la libertad. Las operaciones que se reseñan en el fallo son impactantes», , según informó El Tribuno.
En la resolución dice: «Teniendo especialmente en cuenta las características patrimoniales del delito que se le atribuye a Huergo, esta sala no puede dejar de advertir la capacidad técnica y operativa del nombrado para eventualmente entorpecer la investigación en caso de recobrar su libertad».
En la resolución hasta se da cuenta de que Huergo realizó operaciones cuando ya estaba siendo investigado por la AFIP. «Ese comportamiento se habría acentuado a medida que avanzó la fiscalización sobre la firma SEC SA, a mediados de agosto de 2018, pues -a modo de ejemplo- cabe señalar que la AFIP también informó que el inmueble catastro 109.987 (valuado por la AFIP en US$ 1.500.000) fue vendido el 2/10/18 a Agustina Medrano de la Serna (actual pareja de Huergo) en $800.000, mientras que idéntica operación realizó en noviembre de 2018 con el catastro registrado con 142.617 por la suma de $450.000», dice la resolución.
Como otro ejemplo señala: «A la vez, en julio de 2017 le donó a su hija el inmueble perteneciente al catastro 134.510 que había adquirido el 5/5/15 en $200.000 (con usufructo vitalicio), rescindiendo tiempo después aquella donación para venderlo en abril de 2018 a I. M. A. (mujer) por el monto de $1.050.000».
Y sigue: «Asimismo, la propiedad vinculada al catastro 172.888 fue adquirida por el recurrente en septiembre de 2015 en $400.000 y en julio de 2017 la donó a su hijo (manteniendo el usufructo vitalicio), debiéndose destacar que el 1/11/18 el imputado vendió la propiedad en $1.000.000 a un menor de edad representado por su madre Y.A.C.J, aclarándose que la enajenación la llevó a cabo aquel actuando como representante del titular del dominio (su hijo) y como usufructuario, lo que surge de la escritura 357 secuestrada durante el allanamiento en el domicilio del recurrente el 14/1/19, en San Lorenzo».
Del mismo modo, el organismo fiscal hizo saber que el inmueble correspondiente al catastro 147.021 fue adquirido por Huergo en noviembre de 2015 en $300.000 y en julio de 2017 lo donó a uno de sus hijos, aunque manteniendo el usufructo vitalicio. Sin embargo, tiempo después, en junio de 2018, se registra un «distracto de donación», volviendo a poseer el 100% de la titularidad del inmueble, el cual transfirió el 25/7/18 a E. R. B. (hombre) por un monto de $ 1.400.000.
Por último, la propiedad del catastro 142.326 fue adquirida por el imputado en mayo de 2016 en $300.000 y donada a su hijo en julio de 2017, pero manteniendo su usufructo vitalicio; dicho inmueble se vendió el 12/02/19 a J.C.V. por $800.000.
No es titular
Tras la ennumeración, los jueces de la Cámara fueron lapidarios. «Así las cosas, como resultado de las 18 ventas, permutas y donaciones antes consignadas, a la fecha del informe de la AFIP (3/4/19) surge que Matías Luis Huergo no es titular registral de ninguna propiedad conforme lo informado por la Dirección General de Inmuebles. Sin embargo, a pesar de su aparente carencia de bienes, Huergo aún mantendría el control de los inmuebles -o de parte- teniéndose en cuenta que de acuerdo a lo que surge de los archivos recuperados desde la notebook del encausado, que logró secuestrarse de su domicilio, tendría numerosas propiedades en alquiler, registrándose los cobros que percibiría».
Para reforzar la teoría de los alquileres, a continuación -en la resolución- se anexan tres escuchas telefónicas. La primera, data del 15 de enero de 2018. Se trata de una conversación que mantuvo con Gerardo Rubén Romero, quien figura como su socio, pero en la Justicia dijo que él era «un cadete». «Yo tengo alquileres para rendirte. Tengo seis. Nada más que vienen con rebajas porque todos tienen problemas de plomería con una u otra cosita», le dice Romero.
En otra comunicación del 14 de febrero de ese año, Huergo le solicita a Romero que le brinde un resumen de los cobros, manifestándole este último: «Te hice dos depósitos ¿No? No quedó nada pendiente de enero», para luego agregar que cobró de los inmuebles de Parque La Vega, Juan Pablo II e Intersindical.
En otro diálogo del fines de febrero, Huergo se queja luego de que Romero le dijera que le restaba recaudar 4 alquileres. «Uh, faltan un montón», le dice.
En tanto, al ser consultado por las operaciones inmobiliarias, el abogado de Huergo, Sebastián Espeche, explicó: «Que no estén a su nombre no es nada malo. El hizo una donación a sus hijos y en otros casos vendió la propiedad, pero lo hizo como lo hace cualquier persona de manera natural». Y añadió que «todas esas transferencias se hicieron mucho antes de que mi defendido conociera la iniciación de este proceso. Cualquier ciudadano, en su vida normal hace transferen cias».
Otras transferencias
1- Una de las operaciones detalladas señala que, de acuerdo a la AFIP, el inmueble catastro 128.438, adquirido el 4/9/2015 por Huergo en $ 300.000, luego fue transferido en diciembre de ese mismo año a V. V. L. Z. (mujer) mediante permuta con un 50% del inmueble matrícula 114.940 de la capital salteña.
2- El inmueble perteneciente al catastro 172.891 adquirido el 29/9/15 por Huergo en $400.000 fue transferido en diciembre de ese año a V.V.L.Z. mediante permuta con un 50% del inmueble matrícula 114.940 de Capital.
3- El catastro 172.916 adquirido el 29/9/15 por el nombrado en $400.000 fue transferido en diciembre del mismo año a V.V.L.Z. mediante permuta de un 50% con matrícula 114.940.
4- El catastro 14.437, que compró el imputado el 18/6/15 en $200.000, fue permutado en octubre de ese mismo año a J. M.J.D. (hombre).
5- El 18 de junio de 2015 había comprado un inmueble, catastro 14.438 por $200.000 y permutó ese mismo año a J.M.J.D. mientras que en marzo de 2014 había adquirido el inmueble perteneciente al catastro 168.474 y luego lo vendió en noviembre de 2015 a M.L.P. (mujer).
6- En abril de 2015 también adquirió un inmueble, catastro 132.573 en $ 200.000 y lo donó en nuda propiedad, en julio de 2017, a su hija, manteniendo el usufructo vitalicio.
7- Otro inmueble, catastro 172.887, que había comprado en septiembre de 2015 en $400.000, fue donado en julio de 2017 a su otro hijo, pero manteniendo el usufructo vitalicio.
8- De forma similar, un inmueble, catastro 142.002, que había adquirido en noviembre de 2015 en $300.000, fue donado en su nuda propiedad en julio de 2017 a su hija, pero manteniendo usufructo, lo que también ocurrió con el catastro 18.142.134 que había adquirido en abril de 2016 en $350.000 y en julio de 2017 lo donó con reserva de usufructo a su hija.
Cargando ...
Agregue un Comentario